Bør fanger testes på i stedet for dyr?

1. Er det bedre å teste på mennesker enn dyr?
2. Hvorfor er testing på fanger bra?
3. Er testing på fanger etisk?
4. Er det riktig å bruke dyr til testing?
5. Hvorfor er dyreforsøk unødvendig?
6. Hvorfor er det dårlig å teste på fanger?
7. Kan fanger eksperimenteres med?
8. Hvorfor kan ikke fanger gi informert samtykke?
9. Har innsatte rett til informert samtykke?
10. Hvilke etiske problemstillinger oppstår når man forsker med innsatte?
11. Hva er de spesielle etiske bekymringene med fengslede populasjoner?
12. Hvorfor tester dyr dårlig?
13. Hva skjer hvis vi slutter med dyreforsøk?
14. Hva står PETA for?

Er det bedre å teste på mennesker enn dyr?

Ikke-dyremetoder er bedre enn dyr

Men bruk av rekonstituert menneskehud er opptil 86 % nøyaktig. Standardtesten på gravide rotter for å finne ut om kjemikalier eller medisiner kan skade den utviklende babyen, kan bare oppdage 60 % av farlige stoffer.

Hvorfor er testing på fanger bra?

Å tillate forskere å eksperimentere med fanger vil gi forskere fritt styre i områder der fanger allerede har begrensede valgmuligheter, for eksempel kosthold. Den andre muligheten for juridisk utfordring ville argumentere for et brudd på åttende endring på grunn av utilstrekkelig maten som et resultat av eksperimentet.

Er testing på fanger etisk?

I unntakstilfeller kan en biomedisinsk forskningsstudie være etisk akseptabel selv om nytten av en intervensjon ikke er fullstendig etablert, eller hvis forskningspopulasjonen er uforholdsmessig sammensatt av fanger.

Er det riktig å bruke dyr til testing?

Bruk av dyr i forskning er avgjørende for at forskere skal kunne utvikle nye medikamenter og behandlinger. ... Dyremodeller bidrar til å sikre effektiviteten og sikkerheten til nye behandlinger. Alternative metoder for forskning simulerer ikke mennesker og hele kroppssystemer på samme måte og er ikke like pålitelige.

Hvorfor er dyreforsøk unødvendig?

Dyreeksperimenter forlenger lidelsen til mennesker som venter på effektive kurer fordi resultatene villeder eksperimentere og sløser bort dyrebare penger, tid og andre ressurser som kan brukes på menneskerelevant forskning. Dyreforsøk er så verdiløse at opptil halvparten av dem aldri publiseres.

Hvorfor er det dårlig å teste på fanger?

Individet kunne ha plukket opp naturlig immunitet mot alle slags sykdommer, og skapt forvirrende variabler i forskningen. Mange av de i fengsel har tidligere problemer med narkotika eller alkohol, eller andre helserelaterte problemer som kan forstyrre eksperimentene.

Kan fanger eksperimenteres med?

I følge Common Rule (45 CFR 46) kan fanger bare inkluderes i menneskelig forskning når forskningen ikke innebærer mer enn en minimal risiko for skade.

Hvorfor kan ikke fanger gi informert samtykke?

[note 1] Noen eksperter mener at fengslede personer aldri kan gi ekte informert samtykke fordi de lever i et miljø der de har liten eller ingen frihet til å ta en informert beslutning.

Har innsatte rett til informert samtykke?

(a) Bortsett fra det som er angitt i underavdeling (b), antas en voksen som er innlosjert i statlig fengsel å ha kapasitet til å gi informert samtykke og ta en beslutning om helsevesen, gi eller tilbakekalle et forhåndsdirektiv for helsetjenester og utpeke eller diskvalifisere en surrogat.

Hvilke etiske problemstillinger oppstår når man forsker med innsatte?

De viktigste etiske utfordringene forskerne må navigere er (a) maktubalansene mellom dem, kriminalomsorgens ansatte og fangene, og effektene dette har på å innhente frivillig samtykke til forskning; og (b), de ulike utfordringene knyttet til å beskytte personvernet og konfidensialiteten til studiet ...

Hva er de spesielle etiske bekymringene med fengslede populasjoner?

Tidligere har fanger båret en tyngre byrde av risikoen ved forskning enn befolkningen generelt. Selv om alvorlighetsgraden varierer avhengig av kriminalomsorgen, møter fanger begrensninger på frihet og autonomi, begrenset personvern og potensielt utilstrekkelige helsetjenester.

Hvorfor tester dyr dårlig?

Upresise resultater fra dyreforsøk kan føre til kliniske studier av biologisk defekte eller til og med skadelige stoffer, og dermed utsette pasienter for unødvendig risiko og sløse med knappe forskningsressurser. Toksisitetsstudier på dyr er dårlige prediktorer for toksiske effekter av legemidler på mennesker.

Hva skjer hvis vi slutter med dyreforsøk?

På grunn av de fysiologiske forskjellene mellom mennesker og andre dyr, kan resultater fra dyreforsøk ikke ekstrapoleres nøyaktig til mennesker, noe som gjør oss sårbare for eksponering for legemidler som kan forårsake alvorlige bivirkninger. Narkotika som gjør dyr syke eller dreper hindrer ikke alltid et stoff i å bli markedsført.

Hva står PETA for?

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) er den største dyrerettighetsorganisasjonen i verden, og PETA-enheter har mer enn 9 millioner medlemmer og støttespillere globalt.